Ubezpieczenia PL, SK i inne

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 16 października 2007, 17:53

Gaclan pisze:Uważam że ubezpiczenie jest świetnym pomysłem i ma niewiele wspolnego ze składkami zdrwotnymi ktore placimy na codzień, one idą na leczenie szpitalne itd., ale nie na akcje ratunkowe w gorch...

W takim razie jeżeli kąpiesz się w morzu to powinieneś wykupić ubezpieczenie od akcji ratunkowej,chodząc po lesie także ponieważ możesz się zgubić,takich przykładów można przytaczać setki

.Ja sądzę że ubezpieczenie jest niepotrzebne ponieważ każdy posiada swój rozum i chyba wie jak zachować się w górach.Natomiast na pseudo turystów którzy swoim nieodpowiednim zachowaniem czy ubiorem w górach narazili siebie lub co gorsza kogoś na niebezpieczeństwo powinny być nakładane wysokie kary finansowe

Post autor: **janek.n.p.m** » 16 października 2007, 18:29

NFZ powinien zapłacić za akcje TOPR-owi za użycie śmigłowca tak jak jest w przypadku Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 16 października 2007, 18:43

Gaclan pisze:Uważam że ubezpiczenie jest świetnym pomysłem i ma niewiele wspolnego ze składkami zdrwotnymi ktore placimy na codzień, one idą na leczenie szpitalne itd., ale nie na akcje ratunkowe w gorch...

Jeszcze jedno,musisz pamiętać że po górach chodzą całe rodziny i dla niektórych wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia stało by się szlabanem na górskie szlaki ponieważ po prostu ich na to nie stać

Gaclan · Post autor: **Gaclan** » 16 października 2007, 18:48

mirkow pisze:W takim razie jeżeli kąpiesz się w morzu to powinieneś wykupić ubezpieczenie od akcji ratunkowej,chodząc po lesie także ponieważ możesz się zgubić,takich przykładów można przytaczać setki .Ja sądzę że ubezpieczenie jest niepotrzebne ponieważ każdy posiada swój rozum i chyba wie jak zachować się w górach.Natomiast na pseudo turystów którzy swoim nieodpowiednim zachowaniem czy ubiorem w górach narazili siebie lub co gorsza kogoś na niebezpieczeństwo powinny być nakładane wysokie kary finansowe

Ja rozpatrywał bym to w innych kategoriach, chodzenie po gorach, zwlaszcza po tatrach wiąże się z określonym ryzykiem i porownywanie tego do chodzenia po lesie dochodzi powli do granic absurdu.
A co do posiadania swojego rozumu i wiedzy ja się zachowywać w gorach to chyba w temacie "Klapkowicze na szlaku" widać jak to wygląda. Co do kar dla jak to ładnie nazwałeś "pseudoturystów" , to poki co płaci za nie TOPR i po części my wszyscy.
Ubezpieczenie jest potrzebne, bo jest ono wydaje mi sposobem pośrednim zapewnienia lepszego bezpieczeństwa w gorach.

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 16 października 2007, 19:02

Gaclan pisze:Ubezpieczenie jest potrzebne, bo jest ono wydaje mi sposobem pośrednim zapewnienia lepszego bezpieczeństwa w gorach.

i odebrania możliwości uprawiania turystyki górskiej mniej zamożnej części naszego społeczeństwa oraz jeszcze większego zniechęcenia naszej młodzieży do aktywnego wypoczynku,bo takie min.efekty może przynieść wprowadzenie tego ubezpieczenia.

Post autor: **janek.n.p.m** » 16 października 2007, 20:00

mirkow - zgadzam się z tobą

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 16 października 2007, 20:02

Mosorczyk pisze:Wykupywał by je tylko ten kto chce.

Z tą wersją się zgodzę.Natomiast obowiązkowe ubezpieczenie,wg.mnie narobiło by więcej szkody niż pożytku

Gaclan · Post autor: **Gaclan** » 16 października 2007, 20:06

Ja pasuję..

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 16 października 2007, 20:08

janek dzięki

Gaclan · Post autor: **Gaclan** » 16 października 2007, 21:25

W takim ukladzie, sytuacja nigdy się nie zmieni. Podziwiam Słowaków, są o niebo mądrzejśi od nas, bo potrafią patrzeć perspektywicznie. Poza tym u nich wszystko jest prostsze.
"Jeśli jesteś na tyle głupi, że zlekceważyłeś góry to płać, i na tyle niedopowiedzialny aby się nie ubezpieczyć się przed nieszcześliwym wypadkiem, to też plać."
"Life is brutal".
W naszym kraju zawsze będzie syf, jesli stosowane będą połśrodki. To tak jakby wybierać międzye jednym "dziadostwem" a drugim.

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 17 października 2007, 7:21

Wiem o co Ci chodzi Gaclan. Oscar też dobrze mówi, ale chyba nie bardzo się zrozumieliście, bo Ty piszesz o innej sprawie i Oscar o innej. I przyznam że obie są słuszne.

Gaclan pisze:"Jeśli jesteś na tyle głupi, że zlekceważyłeś góry to płać, i na tyle niedopowiedzialny aby się nie ubezpieczyć się przed nieszcześliwym wypadkiem, to też plać."

Tylko moim zdaniem obowiązkowe nie powinno być dla wszystkich. Jak Konstytucja mówi że akcja ratownicza jest darmowa to niech tak jest, ale pokrywa ona TYLKO koszty akcji ratowniczej i to wszystko. Skoro Oscar jesteś zwolennikiem swojej teorii to dlaczego Słowacy i Austriacy wprowadzili takie ubezpieczenia które są przecież rewelacyjnym pomysłem. Owszem nasze społeczeństwo jest dużo uboższe od tamtych ale według mnie typ "austriackiego" i "słowackiego" ubezpieczenia jest dobry. Malo tego że dobry - rewelacyjny.

Królik · Post autor: **Królik** » 17 października 2007, 11:03

Gaclan pisze:W takim ukladzie, sytuacja nigdy się nie zmieni. Podziwiam Słowaków, są o niebo mądrzejśi od nas, bo potrafią patrzeć perspektywicznie. Poza tym u nich wszystko jest prostsze.
"Jeśli jesteś na tyle głupi, że zlekceważyłeś góry to płać, i na tyle niedopowiedzialny aby się nie ubezpieczyć się przed nieszcześliwym wypadkiem, to też plać."
"Life is brutal".
W naszym kraju zawsze będzie syf, jesli stosowane będą połśrodki. To tak jakby wybierać międzye jednym "dziadostwem" a drugim.

Sorry wielkie, ale ja się zgadzam z Gaclan w 100%.
I Adminem też. Będąc w tym roku w Alpach wykupiłem ubezp. austriackie. Kosztowało mnie 48,50 Euro, a na żonę tylko 36,50 Euro, bo jak jedno z małżonków wykupuje to drugie ma taniej. Rodzinne ubezpieczenia są jeszcze tańsze - dzieci 19,50 Euro. Najlepiej wykupić je od 1 października danego roku, bo wtedy otrzymuje się ubezpieczenie na rok następny + gratis te trzy miesiące do końca danego roku. Ja kupiłem 1 października, więc mam ubezpieczenie na cały 2008 rok + ostatni kwartał 2007, czyli w sumie15 miesięcy. Mam więc ubezpieczenie obowiązujące we wszystkich górach Europy 24h/dobę, przez cały rok za 12,61 zeta na miesiąc (48,50 euro x 3,9pln = 189,15pln / 15m-cy = 12,61pln). Czy to dużo na miesiąc czy mało ocenę pozostawiam każdemu z osobna.

http://www.alpenverein.at/portal/Mitgli ... /index.php
http://www.alpenverein.at/portal/Mitgli ... ?navid=103
http://www.alpenverein.at/portal/Servic ... g_2007.pdf
http://www.alpenverein.at/portal/Servic ... _e_end.pdf

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 17 października 2007, 15:58

jasne ktrólik masz racje i popieram te ubezpieczenia a czy maja byc obowiazkowe czy nie do inna sprawa,kazdy ma rozum i zrobi jak bedzie uwazał,ja uwazam ze warto sie ubezpieczyc...

Anonymous · Post autor: **Anonymous** » 17 października 2007, 16:42

Gaclan pisze:W takim ukladzie, sytuacja nigdy się nie zmieni. Podziwiam Słowaków, są o niebo mądrzejśi od nas, bo potrafią patrzeć perspektywicznie. Poza tym u nich wszystko jest prostsze.
"Jeśli jesteś na tyle głupi, że zlekceważyłeś góry to płać, i na tyle niedopowiedzialny aby się nie ubezpieczyć się przed nieszcześliwym wypadkiem, to też plać."
"Life is brutal".
W naszym kraju zawsze będzie syf, jesli stosowane będą połśrodki. To tak jakby wybierać międzye jednym "dziadostwem" a drugim.

Ja również twierdzę że nieodpowiedzialni turyści powinni pokrywać koszty akcji ratunkowej z całą surowością,ale wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia było by złe z uwagi na dodatkowe koszty chodzenia po górach,które już dzisiaj dla wielu Polaków są nie do przeskoczenia

Gaclan · Post autor: **Gaclan** » 17 października 2007, 17:44

Wielkie dzięki Kroliku, jesteś pozytwnym wojownikiem.

poza tym zgoda, niech ubezpieczenia nie będą obowiązkowe, ale nich każdy placi za akcje.

16 tys. zł > 4,5 zł ?
Może to jakaś złożona amtematyka